شکایت از کارشناس رسمی

خلاصه: در پرونده ارجاعی به کارشناس رسمی دادگستری (کارشناس شاهد) در رشته مهندسی مکانیک، با وجود اینکه استدلال شاکی مبنی بر عدم صلاحیت کارشناس رسمی در خصوص اظهار نظر در ساخت و شناخت استانداردهای اره‌های میتر، گزارش کارشناس مورد توجه و استفاده دادگاه قرار گرفت.

این پرونده (دادگاه ناحیه ایالات متحده – ناحیه میانه فلوریدا – ۲۴ سپتامبر ۲۰۱۹) در خصوص ادعای یک شاکی جهت دریافت غرامت از شرکت ماکیتا است. شاکی پرونده مدعی است هنگام استفاده از اره میتر ساخت شرکت ماکیتا که از یک فروشگاه خریداری کرده، مجروح شده است.

شاکی مدعی است که از اره برای بریدن قالب‌ها استفاده می‌کرده است که در زمانی که قالبی را با دست چپ نگه داشته و با دست راست در حال بریدن بوده، قالب به سمت بازوی چپ شاکی کشیده شده و در نتیجه تیغه اره، روی ساعد چپ شاکی را بریده است. دادگاه دکتر چارلز ای بندیکت را به عنوان کارشناس رسمی (شاهد) برای ارائه گزارش کارشناسی انتخاب کرده و شاکی نیز با شکایت از این کارشناس دادگستری درخواست محرومیت وی را از ارائه گزارش کرده است، به این دلیل که او سابقه ساخت اره و تدوین استانداردها و الزامات در این حوزه را نداشته است.

ادله دادگاه برای استفاده از این کارشناس رسمی این بوده که دکتر بندیکت از سال ۱۹۷۱ به عنوان مهندس سابقه کار داشته و دارای مدرک دکترای مهندسی مکانیک است، همچنین خاطرنشان می‌کند که دکتر بندیکت بیش از ۲۰ نشریه با موضوعات فنی داشته و بیش از ۱۰۰ اختراع ثبت کرده  و همچنین در بیش از ۲۰۰ دادگاه گزارش ارائه نموده است. لذا اظهارات او در خصوص اتفاق رخ داده قابل استناد و فنی می باشد.

شاکی پرونده ادعا می‌کند که کارشناس پرونده دکتر بندیکت صلاحیت ارائه نظر در مورد طراحی و ساخت اره میتر، هشدارها و دستورالعمل‌های محصول را ندارد. مسائل مربوط به عملکرد اره، مهندسی پزشکی یا عوامل انسانی در اره‌های میتر موضوعی است که در صلاحیت این کارشناس رسمی نبوده است. به عقیده دادگاه شاکی استانداردهای غیرممکن و سختگیرانه‌ای را تعیین کرده و عدم موفقیت دکتر بندیکت در کسب تجربه در خصوص موضوعات مطرح شده، تجربه ۴۰ ساله او در حوزه مکانیک را تحت الشعاع قرار نمی‌دهد. بنابراین، دادگاه معتقد است که کارشناس فوق صلاحیت ارائه نظر در این مورد را دارد و نظراتش به محاکمه کمک خواهد کرد تا شواهد را درک کنند و تصمیم صحیح بگیرند که آیا نقص در اره باعث صدمه به شاکی شده است یا عدم استفاده و رعایت نکات ایمنی علت اصلی حادثه بوده است.

نتیجه:با وجود اظهارات شاکی به منظور رد گزارش دکتر بندیکت به عنوان کارشناس رسمی دادگستری مورد اعتماد دادگاه، اما گزارش فنی که بر پایه سال‌ها تجربه در حوزه تخصصی مهندسی مکانیک بوده، راه گشای این پرونده شد. لذا استفاده از  کارشناس رسمی آگاه در حوزه‌های تخصصی برای چنین موضوعاتی از اهمیت بالایی برخوردار است.

شما می تواند جهت رویت جزئیات پرونده به لینک زیر مراجعه کنید:

لینک مقاله اصلی